我在关于账户抽象化的文章中提到，on-ramps可以直接嵌入到应用程序中。购买链上初级产品（如NFTs）应该像使用Stripe为订阅结账一样简单。普通用户不可能不在乎在一个随机的交易所做AML/KYC，等待几天的批准，建立一个钱包然后进行链上转账。

投资者去年对Moonpay的估值为30亿美元，因为他们了解这一差距。(我怀疑它现在是否还值这么多钱）。当零售业的兴趣达到顶峰时，链上转账会看到大量的交易量并设法产生可观的收入。我们一直在努力了解价值是如何通过附加通道流动的，以更好地了解那里的挑战和机遇。

有几件事需要注意。交易所和支付通道有严格的监管，因为它们与资本外逃直接相关。在这篇文章中，支付通道是指使用户在完成AML/KYC后购买低于1000美元的网点。合理地讲，链上分析和身份验证的组合，对于规模大到足以影响一个国家经济的洗钱活动来说，是一种足够强大的威慑。

其次，这篇文章的目的不是要探讨人们如何能够更频繁地进行交易。相反，我们关注的是，通过改进的支付通道，可以实现哪些用例和商业模式。例如，Stripe最近整合了基于USDC的结算，这意味着新兴市场的真实世界资产贷款很快就可以针对DeFi池进行结算。(我们正在探索一些东西，很快就会有更多信息）。或者用户可以使用他们的借记卡购买游戏中的资产，就像我们今天在Steam上做的那样。

并非每个人在进入Web3后都需要直接进入一个带有杠杆和期权产品的交易所。这就像把一个人送上互联网，然后直接把他们送到4chan的阴暗角落。(如果你还不知道那是什么，你就不要去查了）。

我的观点是，市场上存在着一个机会缺口，用户可以通过购买数字资产直接获得报酬。在这种情况下，用户支付低价值的款项（如20美元），直接将资产从上线结算到他们的钱包。当用户购买Substack订阅时，你不要指望他们购买 "数字美元 "并单独从 "在线钱包 "支付。这在支付宝时代曾经发生过。但我们已经前进了。我将提出一些可能的方法，使Web3发生同样的转变，但在这之前，让我们先看一下这片领域的情况。

现状

我使用了几个支付通道，以了解它们背后的单位经济。Moonpay是我首先想到的一个突出的参与者。如果你作为一个零售用户在OpenSea上购买NFT，你可能会花钱（使用借记卡）通过他们购买资产。

我认为比较通过 MoonPay 购买 1000 美元与传统购买（例如通过 Steam 购买游戏）相比损失了多少美元会很好。(是的，有点像苹果和橘子的比较）下图展示了今天从MoonPay购买1000美元的Tron的成本。

我在Tron上买了1000美元，因为它的链上转账费用最低。我做这笔转账的费用大约是2%。对于一个较小的数额，如100美元的比特币，你将支付大约12%的费用。链上转账的范围可以从任何地方低至1.8%到12%。这里的平台（Moonpay）赚取大约1%，这很慷慨。

大部分的价值损失来自于为资产提供的汇率。当我试图购买比特币时，溢价一直保持在 4% 左右。我推测Stripe的费用和平台费用加起来就是这个成本。

我尝试了一个类似的交易，有一个来自印度的支付通道。该平台没有收取任何费用，也不涉及任何交易费用，因为我使用的是UPI。这种支付方式不需要任何费用，而且在印度可以即时结算。为了减少gas成本，该平台直接在Polygon上进行结算。对于1个 USDC，兑换率为90.32 INR。考虑到我写这篇文章时，印度卢比对美元的交易价格为82.3，它达到了9%左右。需要注意的一点是，用户在出售时也会收到溢价。但这不是问题的关键。

问题是，支付通道上的交易成本在2%到12%之间。而且无法准确预测。想象一下，在亚马逊上购买东西，结账页面每次都会显示不同的处理成本。下面的流程图显示了这些费用是如何增加的。

平台费用一般为1%，支付轨道费用从无到4.5%不等，而且从美元转换为数字资产时还涉及速度问题。如果你在ETH上转账，100美元（以USDC计）的gas成本达到约4.5%；而在Polygon上，这个成本下降到1%。这个等式的多个部分都失去了价值，没有人能够有效地捕捉到其中的任何一个。

大部分的溢价来自于报价的汇率。这是有原因的。它与资本外逃有关。美元在有严格资本控制的市场上是昂贵的。作为一个零售用户，你不能从这些经济体转移超过一定的金额。即使你试图将你的现金兑换成美元，你也会看到新兴市场的汇率可能高达2%。

因此，对能够与这些地区的出口进行互动的有限数字资产的需求总是过剩。我们将继续看到这些溢价。在使用美元从MoonPay购买Tron上的USDT的案例中，我注意到它只花费了0.8%的兑换溢价。然而，这并不涉及银行卡支付费用。在像尼日利亚这样的地区，这可能会达到4.5%。

我的观点是

1. 在新兴市场，链上资产将始终以溢价交易，直到监管明确存在。

2. 平台费用不是高额上链费用的原因。

3. 链上交易费用可低至1%，即使是100美元以下的转账。

4.  如果你假设汇率不是一个问题，Web3的支付费用几乎与Stripe等Web2的同行持平。但它们确实是一回事。所以我们需要找到一个解决办法。

有几种方法可以解决这个问题。但在这之前，我们需要了解当用户在Moonpay这样的平台上购买时价值是如何流动的。

它是如何运行的

上图显示了今天在支付通道上进行交易时的价值流动。在平台的登陆页面上有一个向用户报出的价格。一般来说，它来自OTC服务提供商或做市商提供的API。这些数字根据购买的数字资产的数量而变化。(注意右边的绿色简介）。

在最初的步骤中，用户通过他们的银行账户或像Visa或Mastercard这样的卡网络支付。然后，使用像Stripe这样的网关或像ACH或UPI这样的支付网络来进行转移。接下来，如果转账规模较大，用户必须完成AML/KYC。在大多数情况下，这会在几分钟内完成。

像Alloy和Sardine这样的服务提供商被用来对用户进行身份检查。像SEON这样的嵌入式欺诈检测平台被用来确保交易本身没有欺诈性。鉴于区块链传输不能恢复，如果交易中涉及欺诈，平台在此承担高度的风险。对于几个支付通道来说，这是操作中成本最高的部分。

假设用户通过了检查，并且法币在用户的账户和平台之间转移，订单匹配就会根据最初承诺的价格发生。平台在这里的风险是，在用户付款时价格下滑。当交易量低时并没有多大关系，单个用户购买 100 美元。但在规模上，价格滑落会损失平台的利润。

在这个过程中，API被用来访问用户购买的资产的P2P或场外交易（OTC）的流动性。PrimeTrust和ZeroHash是两个提供流动性服务的著名企业。同时，由Chainalysis等供应商进行链上检查，确保该地址与恐怖主义融资等高风险活动没有关联。所有这些都在几分钟内发生。

这个过程的某些部分并不是按照这个确切的顺序进行的。但我想说的是，购买100美元的背后有复杂的机制。而且，单位经济效益往往不适合支付通道，除非他们看到大量的数量来证明使用帮助这一过程的SaaS供应商的成本是合理的。这就是为什么有一大堆支付通道应用没有成功，而那些珍贵的独角兽却活了下来。

用户角色和需求

所有这一切都假设支付通道上的人没有受到失去他们在新兴市场的银行账户的持续威胁。在新兴市场中，支付通道上的人经常会失去对其银行账户的访问。在印度，用户的钱经常被卡在交易所几个月，因为银行不会为从交易所提款提供服务。我们注意到的是，在支付通道领域有三种市场。而每一种都有独特的用户入职方式。

第一种是我们在亚洲普遍看到的。这些市场的支付轨道是有效的，通货膨胀得到控制。这些市场的用户专注于游戏和投机，作为主要使用情况。他们的交易量适中，可以证明链上费用的合理性，并且对所涉及的利差感到满意。

这里的溢价一般是美元的数字代表（如USDC）的7%-8%左右。理由是它符合该地区的通货膨胀率。YGG的Luis提到，他们花了7年时间试图在该地区使用链上原语来解决汇款问题，但由于该地区的金融技术生态系统发展得非常好，所以在与同行的竞争中没有明显的优势。

第二种是我们在高通货膨胀率的地方的情况。到目前为止，拉丁美洲很适合这个桶。当你的货币在一年内即将失去90%的价值时，为链上的美元代表支付±10-15%的溢价并不会有什么影响。这里的支付轨道并不像我们在亚洲那样成熟。

所以像Moneygram这样的平台帮助用户通过Stellar存入货币和接收数字美元。它将终端用户的费用降到最低。这些用户购买代币并不是为了使用一个带有有趣的jpegs的DApp。他们是普通的母亲或父亲，购买美元的代表，以确保他们能够在经济崩溃的情况下保留他们的钱。

第三类是我们在非洲看到的那一类。例如，Fonbnk使用户有可能带着他们的预付移动电话信用和移动资金加入进来。这减少了一个人使用传统银行业务的摩擦或要求，可以像给手机充值一样快速购买少量的加密货币。这些市场的重点不在于数量，而在于成本效率。在特定的非洲市场，即使你能进入银行业务，也几乎不可能支付美元计价的账单。稳定币通常被用来填补这些地区的空白。

用例是数字商品和服务的小额支付。想想看，为Netflix、Spotify或游戏付费。Fonbnk有一个超过40万用户的用户群。一些用户现在已经开始使用他们的商户支付解决方案来接收USDC，以换取话费所需的费用。

我的心理模型的缺陷来自于这样的想法，即数字资产的通道需要与web2支付网关相提并论，甚至更好。我不太认为消费者希望如此。因为在这些市场中，买方正在寻找不同的解决方案。在金融科技产品发达的亚洲，用户希望投资于另一种资产类别。

在通货膨胀率高得令人难以置信的拉丁美洲，用户正在寻找一种机制来巩固他们剩余的财富。如果考虑到另一种选择是失去大部分本国货币的钱，那么溢价是合理的。只要法规不使初创企业更容易在这些市场上运作和竞争，那么溢价就会一直存在。

P2P流动资金和综合支付

由于每个地区的法规造成的流动性限制，尤其是在新兴市场，支付通道就会收取溢价。Krish Tripathi提议解决这个问题的方法之一是通过礼品卡。例如，今天的Bitrefill允许你将链上资产转换成亚马逊或Target等商店的礼品卡。在链上挣钱的个人用它们来购买商品，而不需要与传统银行打交道。如果资本可以向相反方向流动呢？

像那个Paxful和Bitpapa的市场允许用户购买Xbox礼品卡，然后将其转换为加密货币。这是一个边缘用例，并不是你期望零售用户大量出现的情况。供应商可能会以巨大的折扣收购Xbox礼品卡，然后在其他地方以美元的价格转卖给想要购买的游戏玩家。在上面的例子中，你将支付106美元的Xbox礼品卡来获得100美元的USDT。

市场在过去使用的一个不同的机制是点对点市场。例如，LocalBitcoin长期以来一直是用户可以找到数字资产的卖家或买家的出口。它的工作方式是用户在投放广告时将资产（比特币、稳定币或ETH）存入一个托管钱包。

买方将法币（美元或当地货币）直接汇入卖方的账户。一旦卖方收到银行电汇，他就将其标记为收到，并将其释放给买方。虽然功能和规模都很大，但这些市场很容易受到欺诈和移除请求的影响。截至攥写文本时，LocalBitcoins和Localcryptos都在慢慢停止运营。

部分原因是这些平台所带来的中心化风险。监管机构可以强制要求它们关闭，因为它们所促成的欺诈和可能的洗钱行为很频繁。但是，很少有去中心化的替代方案能够扩大规模。在智能合约上运行的P2P市场，在IPFS上运行的抗审查列表市场，在目前的环境下可能会发挥作用。OpenPeer正在进行这方面的尝试。

假设你想出了如何将前端去中心化，你需要一个机制来给市场带来流动性。NFTs已经能够通过基于代币的激励措施来提高流动性的趋势。例如，Blur和Tensor将潜在的空投分配给那些为少数NFTs出价最接近市场价格的用户。也就是说，你会奖励那些为出售以太坊和比特币等代币而列出清单的人。这种模式可以使用数量和规模作为参数来奖励代币。

这种模式的挑战是，没有工具可以验证银行转账是否在新兴市场完成。一个用户可以简单地与另一个人串通，声称交易已经完成，以索取奖励。对此类索赔的一种威慑可能是 1% 的平台费用。只要空投的金额是一个额外的好处，而不是平台使用的核心原因，事情就应该没有问题。

事实仍然是，这种点对点的支付通道不一定直接嵌入应用程序。我们推测用户会使用第三方应用程序（如交易所或直支付通道）来购买数字资产。任何可能的解决方法都需要两点。首先，用户要做AML/KYC，以减少大规模洗钱行动的风险。其次，用户被引导到一个应用程序，而不是一个有复杂工具的平台，如衍生品和期权。

Moneygram的Decaf钱包的做法是在外部看到的一个例子。假设用户可以在金融科技组织中存入现金或货币的数字变体，并在后端进行购买，而无需了解系统的工作原理。

因此，例如，如果他们为一个游戏付款，Moneygram可以直接将资产（例如USDC）转移到游戏中，并通过API通知用户，用户已经收到了游戏中的点数。同样，用户可以购买一个应用内充值，让他们奖励自己喜欢的创作者，而不是每次在Lens这样的社交网络上购买USDC作为小费。如果你是来自印度的苹果用户，那么这种情况已经发生了变化。

由于当地的法规，你使用PayTM这样的金融技术公司来接收应用商店的余额，从你的订阅中扣除。(对于那些不了解情况的人来说，PayTM是如果你把美国所有最大的金融技术应用程序放在一个单一的界面中会发生什么。几乎和微信一样）。这里的一个可能的结果是，如果Circle直接与（像）PayTM这样的金融科技平台合作，允许用户在一个特定的限额下进行Web3原生支付。

这里的好处是，PayTM通常已经完成了用户的AML/KYC，而像Circle这样的第三方不会有这样的责任。其次，进行整合的平台可以收取比目前市场上9%的溢价低得多的费用，并且仍然可以获得丰厚的利润。

在链上方面，像Circle的跨链转账协议这样的工具可以在用户互动的任何链上结算最后的付款。在这样的情况下，Circle从一个稳定币发行商演变为所有Web3的默认支付层。（可悲的是，我对Circle或PayTM没有足够的发言权来实现这一目标，但如果你从事这方面的工作，请发送电子邮件至 [email protected] ）。

这可能看起来很牵强，但就在昨天，Visa发布了他们关于账户抽象化的工作说明。在法律的压力下，为了避免直接表明对Web3的支持，我推测他们避免提及Visa成为Web3原生应用程序的支付处理器的可能性。在这种模式下，用户必须使用他们的信用卡进行支付，Visa将进行必要的转换，并在商家的钱包里进行美元结算。我在上图中重新制作了他们文章中使用的流程图，以显示它是什么样子的。

如果需要的话，开发商（或商户）负责支付gas费用。Visa可以简单地批量支付以优化gas费。他们可以避免与USDC结算，并在gas费过高时向开发商索取欠条。这样的模式将意味着最终用户不必关心ETH的价格或gas成本。Stripe已经支持用USDC支付，但在转换方面还没有做什么。onramps的最终状态是一种综合体验，用户从可以借记卡或移动信贷到链上资产所有权。

展望未来

2005年，在iPhone的几年前，苹果通过摩托罗拉的Rokr系列发布了iTunes。他们有工作室的许可证，并且开创了音乐订阅的先河。和今天的加密货币一样，他们需要一个分销渠道。你可能会认为现任者是帮助完成该过程的最佳人选，但用户体验非常糟糕，因此他们决定发布他们的手机。2007年，iPhone问世。

我经常想到这一点。之所以必须这样做，是是因为 Apple 正在争取一种综合体验。2001年，他们从Jeff Bezos那里获得了一键结账的专利授权。他们有来自工作室的许可。而iTunes本身也是内部设计的。但是，如果用户通过第三方设备（摩托罗拉）进行体验，而且体验很糟糕，这就使整个问题变得毫无意义。这给多年来与工作室谈判的许可证和创建iTunes的努力蒙上了阴影。

加密货币应用也处于类似的状态。我们有去中心化的社交媒体，用户拥有的资产和各种链上协调机制。有大量的 "可以 "做的事情。但是，由于法规的原因，以及部分由于技术的原因，支付通道被打破。在这方面需要做一些工作。

当像Visa这样的参与者讨论账户抽象化时，变化可能就在眼前。而且它往往是快速的。当2017年的高峰出现时，稳定币的总供应量接近5亿美元。截至写这篇文章时，它达到了1270亿美元。因此，我们倾向于不考虑技术的指数性质。

在我看来，当支付通道进行改善时，我们将为链上基元释放新的用例。我们一直在关注几个用例，特别是在新兴市场。但是，我们需要更好的解决方案，在他们能够扩大规模之前，将用户纳入其中。那些不涉及我们所知的交易所的解决方案。就在昨天，Ledger被激起了争议，因为它暗示社交恢复很快就能实现。(我们稍后将挖掘这一点）。这显示了加密货币核心的争吵。

一方面，习惯于与行业互动的加密货币本地用户希望事情保持原样。在另一端，我们看到了全新的做事模式。他们威胁到我所说的加密货币繁荣者。这些人已经在这个行业工作了半个月，并且在他们的方式中已经变老。

很难预测会发生什么。但有一件事我们可以打赌。那就是变化。我们所知道的关于支付通道的一切可能只是很快就会改变。